[新闻直播间]云南龙陵 “消失”83年后 “顺宁小檗”在云南重现

来源：纯正无邪网编辑：夏卡毛乐团时间：2025-04-05 07:24:26

因为无论是否做出授权决定，只要不实质改善立法机关的组织基础，立法效能便不会根本提升。

二是从法治价值取向的维度来看，习近平总书记明确提出公正是法治的生命线的重大论断。法者，天下之仪也，所以决疑而明是非也，百姓之所县命也。

[36]全面推进依法治国，是全面建设社会主义现代化国家，解决党和国家事业发展面临的一系列重大问题的根本要求。既是全面建设社会主义现代化国家的有力保障，也是推动构建人类命运共同体的重要力量。[31]习近平：《之江新语》，浙江人民出版社，2007年，第203页。对于领导干部和公职人员来说，要提高运用法治思维和法治方式的能力，把对法治的尊崇、对法律的敬畏转化成思维方式和行为方式，谋划工作要运用法治思维，处理问题要运用法治方式，说话做事要先考虑一下是不是合法，不断提高运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定、应对风险的能力。[42]这个表述，代表了我们党对法制概念的一般理解。

四是把全面依法治国纳入四个全面战略布局，使全面依法治国在四个全面中既是重要内容，又是重要保障。始终坚持两个结合，坚持守正创新，坚持普遍性（世界性）和民族性，坚持科学性和系统性，坚持发展性和实践性。[8]从后果上看，全国人大常委会在1950年代未制定形式意义上的法律，其通过的一般规范多冠以条例之名，这在一定程度上缓和了前述争议。

1957年授权与1980年代的两次授权均未指明其宪法依据。此处的认为具有高度的主观色彩，体现出不受限制的特征。可最后采取的方案仍坚持了一院制的基本定位，并以第58条赋予全国人大常委会立法权来强化全国人大。授权制定法律的实践能够跨越不同历史时期反复出现，这提示我们授权并非历史的偶然，而是有其制度上或结构上的原因。

[41] 参见邢伟星，刘旺洪：《授权立法决定是法律吗？——源自规范立场的分析》，《学海》2022年第3期，第146页。[11]（二）涉及法律试行的授权决定相关实践的第二条脉络则较为复杂，最早可追溯至1957年刑法制定。

[新闻直播间]云南龙陵 “消失”83年后 “顺宁小檗”在云南重现

总之，无论是试验型授权还是执行型授权，其本质都是在全国人大难以及时作出全面决策的情况下，由全国人大做出核心政治决定，然后授权其常委会制定后续决策，或者完成具体的执行性事项。因为该条规定的应当由最高国家权力机关行使的其他职权恰恰不应使全国人大的最高国家权力机关地位丧失。宪法关于两机关立法权的双重保留为揭示授权界限提供了指引。[51] 六届全国人大五次会议上的争论，参见《彭真传》编写组编：《彭真传》（第四卷），中央文献出版社2012年版，第1520-1530页。

授权制定法律具有宪制结构层面的原因，其核心是全国人大的立法效能与立法需求之间的张力，授权的规范依据在于宪法第67条第22项。[29]全国人大也设置有若干专门委员会，在大会闭会期间可以协助全国人大常委会进行相应立法工作。此次授权亦明确依据是宪法第31条、第62条第2项、第14项与第16项。但全国人大法律委在审查后却提出，基本法律的制定权属于全国人大，考虑到本法最好尽早制定，建议将‘农业基本法改为‘农业法由全国人大常委会审议。

这为两机关立法权配置确立了第二重保留结构。近年来，全国人大曾在授权中援引宪法第62条第16项的兜底职权条款作为依据，但该条其实正提示了授权所应有的界限。

[新闻直播间]云南龙陵 “消失”83年后 “顺宁小檗”在云南重现

授权不能突破宪法在全国人大及其常委会之间设置的对立法权的绝对保留，全国人大必须就相关立法事项作出核心政治决定。易言之，全国人大的立法权是完整的、全面的，只要其认为必要，完全可以制定非基本法律。

[43]这种原则规范具有较大的解释空间，比如《民法典》第7条规定的诚信原则。如果在适当的历史时机，由全国人大就核心事项做出原则性决定，对缺乏共识的部分授权其常委会试行并形成更具体的方案，最终由全国人大通过，或许可以更稳健地凝聚共识，推进相关工作。对现行宪法第67条第22项也可做类似的解读。[50]这一规定既是对该法必须遵守宪法相关规定的确认，在当时背景下也是对核心争议问题的政治决定。立法活动不是逻辑推演，需要把握立法条件与时机，需要在特定时刻凝聚政治意志，作出决定。当然，也不能高估此种授权的功能与意义。

[27]事实上，即便是全国人大制定的法律，全国人大常委会也在立法过程发挥重要作用。该决议依照中华人民共和国宪法第三十一条第十九项的规定，授权常务委员会依照宪法的精神、根据实际的需要，适时地制定部分性质的法律，即单行法规。

其二，被授出的立法权并非法律赋予全国人大的权力，而是由宪法赋予全国人大的权力。在《香港特别行政区基本法》中，全国人大甚至明确，本法的任何修改，均不得同中华人民共和国对香港既定的基本方针政策相抵触。

如果授权制度被认为改变了既有的权限配置，就不能寻求将立法权条款作为依据，因为这将导出以立法变更宪法的结论。这两个方面的作用本质上都是在实现民主与效能的均衡，体现了一种对待全国人大立法效能的既有规范主义，又有现实主义的态度。

第62条第2项表明决定带有宪法监督的性质，增强了其正当性。显然，授权均涉及全国人大宪法职权，或者说两机关立法权限的调整。2020年代的两次授权则诉诸全国人大宪法监督权、全国人大兜底职权与涉特别行政区制度立法权等条款。[3] 有观点认为立法与宪法之间的不一致可以通过发展的方式得以化解。

基于这种解释方案，全国人大可以将涉及基本法律事项的法律制定权授予其常委会，但在授权时必须对相应立法事项作出核心的政治决定。[19] 参见杨尚昆：《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会工作报告》，载全国人大常委会办公厅研究室编：《中华人民共和国人民代表大会文献资料汇编（1949-1990）》，中国民主法制出版社1990年版，第518页。

[40] 参见乔晓阳主编：《立法法讲话》，中国民主法制出版社2000年版，第86页。而对一般法律而言，虽然严格来说并无授权的必要，但如能令全国人大在授权决定中发挥更多作用，则既有助于发挥全国人大的立法功能，也为全国人大常委会立法注入更强大的民主共识。

[6] 参见曲頔：《全国人民代表大会授权常务委员会行使相关职权研究》，《中国法律评论》2021年第2期，第188页。这种授权并不是放弃对应由全国人大制定的法律的制定权，毋宁是在法律制定过程中对全国人大常委会做出立法指令，要求后者在前者划定的框架内完成立法。

全国人大甚至还可以在授权决定中对全国人大常委会的立法活动，从事项、内容、程序等方面进行更为严格的控制。全国人大是最高国家权力机关，具有极高的民主正当性。规范论意义上的原则规范较为抽象，与共同体的政治道德存在紧密关联，在效力形态上属于最佳化命令，而非在效力形态上全有全无式的规则。其二，即便一定要认为第67条规定的只能是全国人大常委会的职权，也可以通过第62条第16项的兜底条款将第67条的内涵转介进入该条规定的最高国家权力机关应当行使的职权。

当然，这种政治决定又是相对有限的，具体规范内容的形成主要由全国人大常委会完成。其三，执行型授权是指立法机关已就立法事项形成了明确的政治决定，只不过由于客观条件限制，难以及时地完成具体的规范方案时，授权其他机关完善规范内容的授权形态。

首先，最高国家权力机关的性质决定了其构成上的特征，而制度的构成又决定了其立法供给能力。由此，全国人大可以不受限制地将立法权授予全国人大常委会。

参见江辉：《论最高国家权力机关四权的区分标准》，《中国法律评论》2023年第5期，第126页。虽然1981年与1987年两次授权并没有如1950年代的先例一般，明确以全国人大常委会兜底职权条款作为依据，但全国人大及其常委会的其他授权实践却体现了这一思路。

上一篇：湖北省户外运动大会筹备工作紧锣密鼓
下一篇：家电玻璃生产

[新闻直播间]云南龙陵 “消失”83年后 “顺宁小檗”在云南重现

友情链接